Доводилось ли кому-нибудь прочесть историческое исследование о бомбистах-народовольцах, написанное:
1. Качественно, емко, с учетом хронологии событий и причинно-следственных связей, с массой интересных подробностей и детальным рассказом о том, как господа борцы за народное счастье дошли до жизни такой;
2. Пристойным, в идеале - изящным и легким, в традиции французских историков, слогом - а не в тяжеловесно-неповоротливой манере студента провинциального педколледжа, мающегося над рефератом, который нужно было сдать еще в прошлую среду;
3. Ни в коем разе не сочиненное "с точки зрения гуманистической философии и в свете религиозной морали"! Г-н Достоевский, даром что трудился беллетристом, и то не имел привычки изводить читателя топорно-прямолинейными, как лопатой в лоб, рассуждениями о нравственности. Отчего же современные авторы, мнящие себя исследователями, позволяют себе подобную наглость? Прилично ли профессиональному историку замирать на середине тома, дабы стыдливо поведать, что действия некоторых персонажей настолько "шокирующие", что он, возвышенный и тонкий моралист, вынужден тут умолкнуть...но нежность чувств и трепетность натуры отнюдь не помешали автору завершить манускрипт, со смаком поведав о пытках, применявшихся в подвалах киевского отделения ЧК.